ביוני השנה הוציאה נציבות הסחר הבינלאומית צו האוסר מכירה של מכשירי 'אייפון 4' (iPhone) ודגמים ישנים יותר בעקבות הפרה של פטנט שסמסונג רשמה המאפשר שימוש ברשת הדור-השלישי (3G) להעברה של מספר שירותים תקשורת במקביל.

ביום שבת האחרון, הממונה על המסחר מייקל פורמן (Michael Froman) הטיל וטו על צו אשר היה אוסר מכירה וייבוא של מכשירי 'אייפון 4', 'אייפד 2' ודגמים ישנים, אשר חלקם לא מוצעים יותר למכירה, ברחבי ארצות הברית.  צו איסור המכירה ספג ביקורת קשה גם מהמתחרים של אפל אשר טענו כי הצו מייצג החלטה שחרגה מתחומי האחריות של נציבות הסחר ומעודדת התנהגות אנטי-תחרותית. פורמן, בהחלטה להטיל את הוטו מציין "[הצו] משפיע לרעה על התחרותיות בכלכלה ועל הלקוחות האמריקאים". בנוסף מציין פורמן כי "ההחלטה [על ביטול הצו] היא אינה ביקורת כלפי נציבות הסחר… ההחלטה לא לאשר קביעה זו אינה פירושה כי בעל הפטנט אינו זכאי לפיצויים ליהפך, בעל הפטנט יכול להמשיך לדרוש את הזכויות המגיעות לו דרך מערכת המשפט".

בסמסונג נרשמה אכזבה מביטול הצו ושיחררו הצהרה קצרה: "הפסיקה של נציבות הסחר מכירה בכך שבסמסונג ניהלו משא ומתן ברצון טוב בעוד באפל מסרבים להשיג רישיון", יש לציין כי בחברת אפל ניהלו מספר פגישות מול סמסונג בנוגע להשגת רישיון אך דובר של אפל ציין כי הסכם התמלוגים בסך 2.5 אחוז הוא "לא מתקבל על הדעת". בנוגע להחלטה על ביטול הצו דובר של אפל מציין בנוגע לממשל "כי הוא התייצב לצד החדשנות… בסמסונג טעו כשניסו לנצל את מערכת הפטנטים".

הנפגעת העיקריות מצו איסור המכירה מעבר לחברת אפל היא חברת הסלולר AT&T אשר הרשת הדור-השלישי שלה מבוססת על רשת ה-GSM ועדיין מוכרת ללקוחותיה את מכשיר ה'אייפון 4' בסניפיה, מעבר למכשיר ה'אייפון' ישנם גם דגמי של מחשב הלוח 'אייפד' בניהם הדור השני בעלי קישוריות דור-שלישי ודגמים קודמים. (מקור)

שתף:
-פרסומת-
מנהל רשתות במקצועו והוא בעליו הגאים של ערוץ היו-טיוב The G3 Show. הוא גיימר, גיק וכל מה שבניהם. דעתן וחובב חפיצים מושבע. שי מחליף טלפונים כמו גרביים וכל כמה חודשים ניתן למצוא אצלו חפיץ חדש ביד. הדבר היחיד שהוא אוהב יותר מחפיצים הוא להשתמש במושגים עבריים (ידעתם שחפיצים הם גאדג'טים?). בזמנו החופשי המועט משמש שי כמקור מידע טכנולוגי ״של החבר׳ה״.
  • א

    זה היה ברור כל כך.. יש פה אינטרסים פוליטיים בעיקר אבל גם צדק בעניי

    • אביעזר

      שלום א',
      מה פסול ב- "אינטרסים פוליטיים"?
      אלמלא היו "אינטרסים פוליטיים" וארה"ב לא היתה מקריבה לוחמים ומשאבים עצומים לפני 60 שנים, לא היה לקוריאה הדרומית שמץ של סיכוי להגיע למקום בו היא נמצאת היום.

      • א.א.

        אז לפי ההגיון הזה תינתן לחב' אמריקאיות עדיפות ע"פ כל חב' שמקורה במדינה שארה"ב עזרה לה?

        • אביעזר

          שלום א.א,
          אל תחפש הגיון במדיניות הבית הלבן; הכל דפוק שם מן היסוד מזה מספר עשורים וארה"ב מתמוטטת בכל התחומים. השחיתות מגיעה לשיאים חדשים. מדובר במדינה שחיים בה כ- 5% מאוכלוסיית העולם אך תקציבה הצבאי מהווה 44% מהתקציב הצבאי של כל מדינות העולם.
          מאידך, התאגידים העצומים של ארה"ב מצאו דרכים להתחמק לחלוטין מתשלום מס-הכנסה והעומס העצום נופל על מסכני אמריקה. החוב הלאומי שהיה אפס לפני הגיעו של האידיוט ג'ורג' בוש הבן לשלטון מרקיע שחקים, המטבע האמריקאי בשפל, שני שלישים מהתושבים חולים במחלת ההשמנה הנוראית (תוך 30 שנים הפכה מה שהיתה מחלה כרונית של מיעוט לנורמה – תקדים ראשון בהיסטוריה האנושית). מרבית התשתית הרוסה: הולכת מים, פינוי שופכין, גשרים, כבישים, חשמל וכו'.
          ארה"ב שכונתה "מדינת האפשרויות הבלתי מוגבלות וארץ ההזדמנויות השוות" הפכה להיות שק חבוט של צרות והיאוש אוכל שם כל חלקה טובה.
          הבנת תהליכי קריסת האימפריה הרומית מוליכה למסקנה שכל התנגשות עם חוקי הטבע הבסיסיים מביאה אסונות. חוק טבע בסיסי מצווה עלינו ללכת בנתיב המרכזי, לא להאיט מדי ולא להאיץ מדי. במאה העשרים קרס הקומוניזם ובמאה העשרים ואחת קורס הקפיטליזם. שניהם רעיונות טובים על הנייר אבל מתברר שרוע האדם ותאוותו מסוגלים להרוס את שתי השיטות חברתיות/כלכליות הללו. להותיר את הדרך האמצעית (סוציאל-דמוקרטיה) כדרך היחידה שנותרה להפעלת מדינה שתושביה מצליחים להיות מאושרים.
          כל נשיא יודע שכדי להבחר עליו לגייס בימינו כמיליארד דולרים למימון מסע הבחירות. כך התגלגל המצב שלמעשה התאגידים הגדולים הפכו להיות שליטים האמיתיים של ארה"ב – רחוק מאד מהחזון הדמוקרטי של אבות האומה.
          כאשר השחיתות והכוחנות שולטים ביד רמה, נראה לי די נאיבי לנסות לשפוט מהלכים שונים בתחומי המסחר (כולל בתחום הפטנטים) בכלים של "צדק" ו- "הגיון".
          שיטת הפטנטים היתה מצויינת לאותם ימים בהם הבטים אחרים של ההתנהלות הסוציו-אקונמית היתה שפויה בהשוואה למה שמתחולל היום. היא אינה מושלמת אולם טרם נמצאה שיטה טובה יותר.
          אחרי ככלות הכל, מדובר בעידוד ממציאים לתרום את המצאותיהם לנחלת הכלל תמור הגנה בת מספר שנים.

          סליחה אם גררתי את הנושא לתןך התמונה הכללית של העוולות הקיימים בעולמנו. עשיתי זאת משום שלעניות דעתי לא ניתן לבודד חולי אחד משאר התחלואים ויש צורך להתבונן על המונה כולה כדי לנסות להבין את המצב טוב יותר.
          בברכה,
          א.

        • אביעזר

          שלום א.א,
          אל תחפש הגיון במדיניות הבית הלבן; הכל "דפוק" שם מן היסוד מזה מספר עשורים וארה"ב מתמוטטת בכל התחומים. השחיתות מגיעה לשיאים חדשים. מדובר במדינה שחיים בה כ- 5% מהאנושות אך תקציבה הצבאי מהווה 44% מהתקציב הצבאי של כל מדינות העולם.
          מאידך, התאגידים העצומים של ארה"ב מצאו דרכים להתחמק לחלוטין מתשלום מס-הכנסה והעומס העצום נופל על מסכני אמריקה. החוב הלאומי שהיה אפס לפני הגיעו של הכסיל ג'ורג' בוש הבן לשלטון מרקיע שחקים, המטבע האמריקאי בשפל, שני שלישים מהתושבים חולים במחלת ההשמנה הנוראית (תוך 30 שנים הפכה מה שהיתה מחלה כרונית של מיעוט לנורמה – תקדים ראשון בהיסטוריה האנושית). מרבית התשתית הרוסה: הולכת מים, פינוי שופכין, גשרים, כבישים, חשמל וכו'.
          ארה"ב שכונתה "מדינת האפשרויות הבלתי מוגבלות וארץ ההזדמנויות השוות" הפכה להיות שק חבוט של צרות והיאוש אוכל שם כל חלקה טובה.
          הבנת תהליכי קריסת האימפריה הרומית מוליכה למסקנה שכל התנגשות עם חוקי הטבע הבסיסיים מביאה אסונות. חוק טבע בסיסי מצווה עלינו ללכת בנתיב המרכזי, לא להאיט מדי ולא להאיץ מדי. במאה העשרים קרס הקומוניזם ובמאה העשרים ואחת קורס הקפיטליזם. שניהם רעיונות טובים על הנייר אבל מתברר שרוע האדם ותאוותו מסוגלים להרוס את שתי השיטות חברתיות/כלכליות הללו. להותיר את הדרך האמצעית (סוציאל-דמוקרטיה) כדרך היחידה שנותרה להפעלת מדינה שתושביה מצליחים להיות מאושרים.
          כל נשיא יודע שכדי להבחר עליו לגייס בימינו כמיליארד דולרים למימון מסע הבחירות. כך התגלגל המצב שלמעשה התאגידים הגדולים הפכו להיות שליטים האמיתיים של ארה"ב – רחוק מאד מהחזון הדמוקרטי של אבות האומה.
          כאשר השחיתות והכוחנות שולטים ביד רמה, נראה לי די נאיבי לנסות לשפוט מהלכים שונים בתחומי המסחר (כולל בתחום הפטנטים) בכלים של "צדק" ו- "הגיון".
          שיטת הפטנטים היתה מצויינת לאותם ימים בהם הבטים אחרים של ההתנהלות הסוציו-אקונמית היתה שפויה בהשוואה למה שמתחולל היום. היא אינה מושלמת אולם טרם נמצאה שיטה טובה יותר.
          אחרי ככלות הכל, מדובר בעידוד ממציאים לתרום את המצאותיהם לנחלת הכלל תמור הגנה בת מספר שנים.
          סליחה אם גררתי את הנושא לתןך התמונה הכללית של העוולות הקיימים בעולמנו. עשיתי זאת משום שלעניות דעתי לא ניתן לבודד חולי אחד משאר התחלואים ויש צורך להתבונן על המונה כולה כדי לנסות להבין את המצב טוב יותר.
          בברכה,
          א.

          • א.א.

            אני מסכים לחלוטין. העניין הוא שאפילו כשהכל מתנהל ממניעים ובכלים פסולים, נשמרת חזות של הגינות, ולו בשל העובדה שאיש לא מעוניין בחזית גלויה בה חוקי והגבלי סחר משמשים בפועל כנשק ולא רק כאיום במסגרת מאזני אימה כלכליים.
            יש התומכים בהחלטה הזו, יש המתנגדים לה (אני נמנה בינתיים על המתנגדים), העניין הוא שזה פותח פתח לפעולה הראשונה בשרשרת העלולה להביא לקריסה ומשבר בינ"ל בסדר גודל שאיש לא צריך בכלכלה העולמית הרעועה של ימינו- זה המאקרו.
            מעבר לכך, המשמעויות במיקרו הן גרירת הדיונים הללו לבתי משפט, עוד שנים של דיונים, קנסות ותשלומים, ערעורי ערעורים וכמות בלתי נתפשת של כסף שיתבזבז ויגולם במחירי המכשירים ו/או ירד מתקציבי המו"פ, כי בעלי המניות לא מעוניינים לספוג את ההוצאות הללו, מה שיכול לגרור האטה בהתפתחות הטכנולוגית (האם שווה להשקיע בפיתוח שיהיה קשה להגן עליו משפטית?) והאטת חדירת טכנולוגיות וסטנדרטים מתקדמים לשוק ואולי האטה בשוק בכלל.
            איני מתכוון להישמע דרמטי מדי, זה לא מחויב המציאות וייתכן שזה לא יקרה, אך העובדה שזה תרחיש אפשרי ולא נראה שמקדישים לכך תשומת לב ראויה מטרידה אותי.
            איני כלכלן, משפטן או אסטרטג מוביל, האמור לעיל מבוסס על ניתוח שלי את המפה, אשנה את דעתי בהינתן עובדות אחרות.

          • אנונימי עם S

            כרגיל, תגובותיך מפורטות ומדויקות, גם אם זה לא על טכנולוגיה. מסכים עם כל מילה. רק חבל שישראל צועדת לאותו כיוון בקצב הולך ומתגבר.

          • א

            שלום אביעזר, לא שהזכרתי את המילה ״פסול״ בתגובתי, רק ציינתי שקיימים פה אינטרסים פוליטיים

  • א.א.

    אאל"ט, קראתי שלא הוטל וטו כזה מאז 1987. איך הצו "מייצג החלטה שחרגה מתחומי האחריות של נציבות הסחר ומעודדת התנהגות אנטי-תחרותית"? האם לא זו הגדרתה? לפקח ושמור על סחר בינ"ל הוגן? האם לא היו קיימים צווי מניעה כאלו באירופה (ואם זכרוני אינו מטעני גם בארה"ב) נגד מכשירי סמסונג? היו גם היו, אפל ביקשה אותם. נשמע לי כאילו ההחלטה לבטל את הצו חורגת מסמכותה, אשתכנע אחרת בהצגת טיעונים מבוססים התומכים בדעה נגדית. לי זה צורם מאוד. המשחק הוא המשחק וקפיטליזם זה כיף, עד שמפסידים- ואז משנים את החוקים.. ניצול לרעה של פטנטים? זה נשמע לי כה אירוני..זו האסטרטגיה העיקרית של אפל (רישום פטנטים על עיצוב, מחוות, וכו' ותביעה של כל המתחרים). האם ההחלטה הזו לא מעבירה מסר לאפל כחב', על פיו היא יכולה להמשיך להפר פטנטים (כי עם כל הכבוד, זו הפרה כל עוד אין לך רשיון להשתמש בו) ולמשוך משפטים לאורך שנים בבתי משפט, בגיבוי של גורמים בממשל הנוכחי?

    ניתן לציין גם את ההחלטה לבחון שוב את שליטתה של אפל בתחום הפצת מוזיקה, לאחר סאגת הספרים האלקטרוניים.

    גם (ובעיקר) אם אתה חובב אפל, ראוי להעביר ביקורת כשצריך, כי אפילו לשוק קפיטליסטי מונע רווח יש כללים ובסוף, הצרכנים הם המפסידים העיקריים.

    (אני מודע לכך שיש כאלו שלא יסכימו איתי, אך אני מקווה שהדיון יישאר ענייני ולא יידרדר ל"X הכי גנב וY העתיק הכל"וכו').

    • ג.ד.

      א.א.,

      אין לי שום ספק שההחלטה הזאת היא שערוריית, ונגועה ממניעים פוליטיים, מה שלא משנה את העובדה שמערכת הפטנטים פשטה ממזמן את הרגל, וכמעט *כל* החברות מנצלות את השיטה לרעה (המובילות בתחום, באופן לא ממש מפתיע, הן מיקרוסופט אפל ואורקאל)
      ישנו פס כסף במצב הנוכחי (באנגלית זה נשמע טוב יותר) – והוא: על מנת שהמערכת הפטנטים תעבור מין העולם באופן סופי, חוסר ההיגיון וההגינות שטבוע בה חייב להגיע לרמות אבסורד בלתי נסבלות, ולפחות בעיניי, החלטה זאת (מיליארד דולר על ארבעה פטנטי עיצוב \ ושימוש כן, 2.5% על פטנטים טכניים, לא) ותוצאותיה (האפשרות שממשלת קוריאה תחזיר מהלומה) היא צעד נהדר בדרך (הארוכה) לסיום תאטרון האבסורד הזה.

      – ג.ד.

    • בולי

      יכול להיות שאתה צודק בחלק מהדברים שלך אבל הפטנטים שאפל הציגה בבית המשפט לא היו הכל, היא הייתה צריכה להוכיח שהיא גם נפגעה במכירות בעקבותם וזה נכון. למה סמסונג היום במקום הראשון בתחום האנדרואיד ולא HTC, LG או מוטורולה ? סמסונג השכילה לקחת משהו שכולם אוהבים תוך שלושה חודשים בלבד של "עבודה".
      _
      עכשיו בנוגע למשפט העכשווי יותר שסמסונג נצחה בו. המשפט עצמו שונה לגמרי מהמשפט הקודם. פה סמסונג טוענת שאפל משתמשת בטכנולוגיות שהיא פתחה ואפל לא משלמת לה על זה.
      מנגד אפל טענה שחברות אחרות משלמות לסמסונג כדי להשתמש בפטנטים האלה ומאפל סמסונג דרשה מחיר גבוה יותר.
      מה שצריך לדעת שהפטנטים של סמסונג מוגדרים כ (fair, reasonable, and nondiscriminatory – FRAND) ושל אפל (במשפט הקודם) לא.
      אמנם ב ITC הגדירו מה זה פטנט FRAND אבל זה מאד כללי. אין באמת הגדרה למחיר הגיוני וכל הנושא מאד עמום.
      עצם זה שה ITC קבע שסמסונג ניצחה במשפט מהווה בעיה לארה"ב. הרבה חברות יכולות לתבוע באותה הצורה, במיוחד על פטנטים בסיסיים כמו עבודה עם פרוטוקלי תקשורת שמטורולה וסמסונג תובעים את אפל ולא את שאר החברות כמובן.
      _
      ככה או ככה אייפון 4, אייפד 2 וכל שאר הנוגעים בתביעה לא נמכרים או לא ימכרו מהחודש הבא בכל מקרה. ממשל אובמה רק ניסה להעביר מסר שזה לא מקובל עליו. אני לא רואה פה שום אינטרס חוץ מהאינטרס עצמו להפסיק את מלחמות הפטנטים ההזויות.

      בכל מקרה למען הסדר הטוב שבתגובה שלך אני מציא לך לקרוא את הסיכום משפט בין אפל לסמסונג לפני שנה אם אני לא טועה ולא לקרוא מה שהתקשורת כותבת כ"פינות עגולות" כי כמובן שזה הרבה יותר מזה.
      דרך אגב ג.ד לפי מה שזכור לי אפל ניצחו גם בקוריאה לאחר המשפט עם סמסונג אבל אחרי ההחלטה אתמול מה שאמרת יכול לקרות.

      • א.א.

        אני חושש שאנשים לא מבינים את משמעות ההחלטה הזו…

        הנה המסמך המקורי של הITC:
        http://goo.gl/e7vIyx

        אם תקרא, תראה שהיו תביעות בנוגע ל4 פטנטים, מתוכם אחד נקבע כלא קביל וששניים אחרים כקבילים אך אפל לא פגעה בזכויות הנובעות מהם עקב הגדרתם כFRAND. (רק קרא את רשימת החב' מהם ביקשו תגובות..)
        כלומר, קיים פטנט אחד, שאפל פגעה בו אפילו למרות ההגבלות על הזכויות הנוגעות אליו. מרגע זה, הדיון בו שקול לכל הפרת פטנט וכפי שציינת, אפל משתמשת במכשיריה בטכנולוגיה שלקח לסמסונג זמן רב לפתח, בלעדיה לא בטוח שהיו כה מצליחים (והם היו מכשירים מצליחים מאוד).
        הטענה שהוא נמצא רק במכשירים ישנים רק מחדדת את האבסורד- במקום להניח לקביעה לעמוד על כנה בידיעה שההפסד לא גדול, נשלח פה מסר שהממשל מתערב בעניינים טכניים משיקולים לא רלוונטיים לנידון. היום זה משהו שמוצא חן בעיניך, מחר זה לא, זה מדרון חלקלק מאוד. בפרט ביחסי כלכלה בעולם שעובר גלובליזציה מהירה, זו עלולה להיות הסנונית הראשונה המבשרת על תחילת מאבק מכוער בו רק אנחנו נפסיד.

        • בולי

          ההבדל בין התביעות השונות הוא שבמקרה הזה גם אם אפל ניצלה את הפטנט ללא אישור או רשות מסמסונג זה לא גרם לה לעקוף מכירות מחברה מתחרה שלה במקסימום סמסונג הייתה אמורה לקבל פיצוי. בכל מקרה זאת רק דעתי אני לא משפטן.
          הפטנט שמשנת 2000 שנכתב ע"י עובד מסמסונג רק מראה כמה מלחמת הפטנטים הזויה ולא מגיעה לשום מקום. חברות מנצלות את זה בלי סוף וגם גוגל הבינה את זה ופחדה מהעתיד ולכן קנתה את מוטורולה. היא ממש לא הייתה צריכה לקנות את החטיבת מובייל שלה אבל כנראה שלא הייתה לה ברירה.

          בכל מקרה לפי החוק בארה"ב החלטות של ה ITC מועברות לממשל כל הזמן ולו יש 60 יום אם אני לא טועה להפר/לתמוך בקביעה.
          בעקרון ה ITC זה לא בית משפט ולכן מה שקרה אכן אפשרי.
          אני מאמין שבקרוב ובעקבות ההחלטה של אובמה הממשל יוריד את הכח שיש ברשות ה ITC ופשוט יעביר את זה לבתי המשפט.

          שוב, לדעתי זה רק היה ניסיון להרגיע את הרוחות מטרולי פטנטים כאלה ואחרים כי אם לא אנחנו פשוט נראה עוד המון משפטים כמו בשנות ה 90 ( או כל פעם שצצה טכנולוגיה חדשה ואיזושהי חברה מנסה לקחת מונופול עליה).

          • א.א.

            כן, אך כאן מצב חמור יותר, כיוון שבלי פטנטים כאלו המכשיר לא עובד כראוי. ייתכן שעד הסדרת התשלום והתנאים, היציאה של המכשירים הייתה מתעכבת ומכירות חב' אחרות היו עולות בהרבה, אז ייתכן שזה עזר לה לצבור יתרון ע"פ מתחרה שלה. תראה מה קרה לסוני עם הPS3 וההשקה המאוחרת לעומת הXBOX 360. מובן שזה הגיע כמענה לבעיה בה סמסונג מצאה את עצמה, כי אותה בעיה לא הופיעה מול יצרניות אחרות המשתמשות בפטנטים הנ"ל ומתחרות ישירות בסמסונג.
            אני מאוד מסכים עם ההבנה שלא ניתן להמשיך כך, הקטע הוא שצריך לדעת איך להתערב ובמתח רווחים כה גבוה, כשברקע שיקולים זרים לרוב, אני סקפטי לגבי יעילות ההתערבות. גרירה של שנים בבתי משפט תעלה בעיקר לנו, הצרכנים.. הלוואי שאתבדה.

        • א.א.

          אני רוצה לתת מעט רקע: להבנתי, הוטו הגיע בין השאר בשל העובדה שאפל לא אהבה את הצעת הפשרה הכוללת של סמסונג בשנה שעברה והקביעה הזו של הITC הייתה מציבה אותה במקום לא נעים. עקרונית, רוב הפטנטים של סמסונג מוגדרים כ (SEP (sttandard essential patent, כשבמסגרת הפשרה הכוללת, אפל תצטרך להסדיר את השימוש בפטנטים שלה שרובם המוחלט, אם לא כולם, לא מוגדרים ככאלו. הטענה כנגד הסכם כזה היא שאסור לכרוך את המו"מ לגבי הסדר שימוש בפטנטי SEP עם המו"מ על פטנטים לא חיוניים, כיוון שזה מעניק יתרון לא הוגן לחב' המחזיקה באלו החיוניים.
          אם אני מבין נכון, החשש הוא שחב' אמריקאיות הרוצות להיכנס לשווקים חדשים תצטרכנה להגיע להסדר בו הן תתרנה לחב' מקומיות המחזיקות בפטנטי SEP להשתמש בפטנטים ה"חדשניים אך לא הכרחיים" שלהן ותאבדנה את היתרון או לפחות את הרווחים העצומים. זה טיעון מובן, אך א"א להתעלם מחשיבות הפטנטים של הטכנולוגיה בזכותה המכשיר עובד.